Bela 04/10/2021
Muito interessante
Eu gostaria de prefaciar a minha resenha dizendo que eu odiei tanto o posfácio da edição da Penguin, mas tanto, que eu comprei outra edição só pra não ter ele no mesmo livro. Só um desabafo, obg.
O livro é "bem escrito"? Ha, não. É interessante? Muito. Eu estava tensa durante a maior parte da história.
Mas não posso chamar Henry James de mestre, e não posso ignorar seus erros simplesmente porque seu trabalho é considerado um "clássico".
Começando com seu estilo de escrita sendo instável e redundante, quebrando a linha de pensamento do leitor, o tempo todo, ao, como você vê, constantemente incluir - e portanto interromper o fluxo da frase - comentários desnecessários, repetidamente. Combine ISSO com uma recusa em -Deus me livre- quebrar o texto em mais de um parágrafo, e você terá uma leitura muito exaustiva, por mais interessante que possa ser.
E sinto muito ser o único a dizer isso, mas Henry James tem tantos vícios de escrita quanto Sarah J. Maas, Cassandra Clare e outros escritores de fantasia YA que amamos criticar hoje em dia. Tome um shot toda vez que ler "certamente", ou "para mim" em qualquer uma de suas formas, e esteja mais morto do que Peter Quint no final desta novela.
James também, reconhecidamente, não tem nenhum domínio sobre o gênero de terror. Pelo que eu pude entender, segundo várias fontes, A Volta do Parafuso foi um trabalho experimental, e cujo objetivo era ganhar um dinheiro rápido. (Porque o modesto Sr. Henry supostamente disse a H.G. Wells em uma carta que o livro era "essencialmente um pot-boiler" para leitores que não conseguiam entender seu "trabalho mais importante". Pretensioso no mínimo.)
[Mas, acredito que sua falta de domínio sobre o horror só tornou a história mais assustadora, porque ele não tinha nada o impedindo de descrever o que ele pensava que seria o mais assustador. Nenhuma técnica para restringir sua criatividade.]
Agora estamos entrando no território de spoiler/enredo, leia com cuidado.
Em primeiro lugar, gostaria de comentar sobre as crianças -Flora e Miles- estarem quase ausentes durante boa parte do livro.
Minha mãe, que tentou ler antes de mim, reclamou que "nunca VEMOS as crianças. Elas são sempre descritas de longe, no passado, como 'tendo feito' algo, mas [quase] nunca 'fazendo' algo em na frente do leitor. " E eu acho que isso funcionou muito bem no geral!
Somos constantemente lembrados de que tudo o que estamos lendo é apenas "de acordo" com a governanta, porque este É o seu próprio relato da história. Não podemos esquecer que o texto foi escrito por ela após deixar Bly, para termos um registro do que ela passou. Assim, as crianças quase sempre serão descritas com uma distância que nós, leitores, não podemos transpor.
No entanto, há um buraco no enredo que me deixou com a sensação de incompletude: nunca chegamos a uma conclusão sobre as pessoas OUVINDO a história de Douglas. Eles são o mecanismo escolhido para nos apresentar a história, mas nunca mais ouviremos falar deles. Apenas * puf *, adeus e esquecidos para sempre. Eu esperava que, com o estilo de escrita pretensioso de James, o livro voltaria a eles no final, puxando-nos do passado, para terminar com alguma conclusão clichê e frases de efeito ??da parte dos personagens, mas eles foram simplesmente abandonados por completo . Então, por que escrevê-los em primeiro lugar? Por que não começar direto do manuscrito da governanta, como se tivesse sido encontrado pelo leitor? Por que desperdiçar um capítulo inteiro criando o ambiente e os personagens, para abandoná-los imediatamente depois de estarem fora de cena? Sla, escrita ruim, eu acho.
Eu também não vi o debate sobre se os fantasmas eram reais ou se a governanta era apenas uma loucura, que a maioria das pessoas comenta. Apesar de uma ou duas frases, essa dúvida em relação à sanidade da governanta nunca ficou clara no texto (também porque, novamente, é ela quem está escrevendo). Sua personalidade não deixa espaço para suspeitar que ela é indigna de confiança e egoísta. A falta de clareza quanto a isso -se esse debate fosse intencional da parte de James- é 100% do autor.
Machado de Assis fez isso muito melhor e com muito mais clareza em Dom Casmurro, com apenas um ano de diferença de Henry James. Foi, ao mesmo tempo, mais compreensível E mais sutil (sem abusar do leitor com frases como "parecia, PARA MIM, que ..." para nos lembrar que só temos um ponto de vista da história) . Ele também torna o narrador propositadamente excêntrico para o leitor reconhecer quando ele pode estar errado e manipulando a história.
No geral, em comparação, Machado escreveu com muito mais propósito e cuidado.
RESUMO:
O livro é muito interessante e prende o leitor. A atmosfera é muito boa e os personagens são assustadores. Mas o livro não é uma obra-prima e James não é um mestre.