Resenhas - O que é etnocentrismo?

Clarinha 06/04/2020

Livro perfeito
Todo mundo deveria conhecer este livro logo na escola, mas infelizmente muitos só tem contato na graduação

Caio Mário 02/03/2020

Sensacional!
Sem dúvidas um dos melhores livros que li dessa coleção! O autor discorre muito bem sobre o que é etnocentrismo e explica tudo sobre questões relacionadas à ele, por exemplo, o colonialismo. Muito bom!

Volnei 11/02/2016

O que é etnocentrismo
Nesta sua obra o autor nos mostra de que forma nós nos analisamos, como agimos ao comparar o Brasil com outros países da America. Que valores usamos nesta avaliação? A comparação é o confronto entre as diversas identidades e o objetivo do estudo do etnocentrismo, buscando compreender melhor o ser humano e sua relação como mundo que o cerca.

site: http://toninhofotografopedagogo.blogspot.com.br/ https://twitter.com/volneicampos

Diogo Hilário 19/06/2014

Ótimo livro. Se trata de uma assunto extenso, cabível de longas análises e discussões, porém de forma bem sintética e bem explicada. Passa das origens do conceito de Etnocentrismo até essa ideia começar a ser extinguida da visão social. Uma longa de viagem de início em movimentos etnocêntricos baseados em Darwinismo até escolas que buscam se livrar da visão particular da sociedade em que está inserida para analisar o outro.

Renato S. Grun 27/11/2013

Nada melhor que um Doutor em Antropologia Social pela Universidade. Federal do Rio de Janeiro, para explicar com uma analogia qual o significado de etnocentrismo. Everardo Rocha, explica em linguagem clara que o Etnocentrismo é uma visão do mundo onde o nosso próprio grupo é tomado como centro de tudo e todos os outros são pensados e sentidos através dos nossos valores, nossos modelos, nossas definições do que é a existência. Em suma, o etnocentrismo pode ser rastreado desde o início da humanidade, desde que existem registros escritos.

Héber 08/03/2013

Conhecendo o outro conhecço a mim mesmo.
Everardo Rocha é bem direto em seu livro. Sem qualquer introdução do livro ele, já na primeira linha, dá a definição de Etnocentrismo dizendo que “é uma visão do mundo onde o nosso próprio grupo é tomado como centro de tudo, e todos os outros são pensados e sentidos através dos nossos valores e modelos.” (p.7).
Segundo ele o etnocentrismo acontece quando há representantes de culturas distintas convivendo uns com os outros. No perceber das diferenças existentes entre esses representantes começam-se a se exercer juízos de valores de um em relação aos costumes dos outros.
O curioso é que o etnocentrismo ocorre não só em contraste com o outro, mas também dentro de cada cultura. A maneira pela qual algumas sociedades simples se referem a si mesmo acusa esse fato. Muitos se autodenominam de “seres humanos verdadeiros” ou “somos o centro do mundo”. Ao mesmo tempo eles se referem àqueles que não fazem parte de sua sociedade utilizando termos pejorativos como “macacos”, “ovos de piolho”. E “bárbaros” possivelmente a alcunha mais conhecida para nós.
Como exemplo de etnocentrismo da sociedade brasileira o autor cita o exemplo do desenvolvimento da visão do indígena para os brasileiros. Na época do descobrimento os índios eram vistos como preguiçosos que não gostavam de trabalhar da mesma maneira dos portugueses. Depois passaram a ser vistos como almas boas e inocentes, como crianças que precisavam da catequização dos padres para sua proteção. Por último, uma vez que a identidade indígena já estava sendo associada à formação do povo brasileiro estes resolveram olhar para o índio como os heróis que valorizavam a liberdade.
Tendo tratado dos conceitos e exemplos do etnocentrismo Everardo Rocha aborda a questão da relativização cultural. Uma frase que nos ajuda a entender esse conceito de forma clara é esta: “as verdades da vida são menos uma questão de essência das coisas e mais uma questão de posição.” Estaremos relativizando quando passamos a compreender os procedimentos do outro utilizando o ponto de vista êmico, olhando para suas práticas como procedimentos que estão inseridos em sua cultura de origem.
O que me chamou a atenção nesse capítulo inicial é que o autor coloca essas questões de forma prática e clara de tal maneira que um público de leitores leigos nas ciências sociais pode entender com facilidade os conceitos tratados.
O autor começa o segundo capítulo mostrando os primórdios da Antropologia enquanto ciência. Pra ele o conceito de evolução do séx. XIX foi um marco para o pensamento acadêmico daquela época. Na era das grandes navegações e dos descobrimentos de novos mundos a mentalidade era de que os povos aborígenes (nativos americanos ou escravos) não poderiam considerados seres humanos.
Com a ideia de evolução crescendo eles passaram a olhar as diferenças culturais desta perspectiva evolucionista. Segunda Everardo Rocha a evolução é “é a transformação progressiva no sentido da realização de algo latente (...). É o desenvolvimento obrigatório de uma determinada unidade que revela, pelo processo evolutivo, uma segunda forma mostrando sua potencialidade.” (p.26). Assim passou-se a explicar as diferenças do ‘outro’ porque ele estava em processos de evolução diferente do ‘eu’. Ou seja, o ‘outro’ já não era considerado como inferior ao humano. Ele era incluído na raça humana, porém estava em um estágio mais remoto na escala da evolução. Os principais expoentes dessa antropologia evolucionista foram Edward Tylor, George Frazer e Lewis Morgan.
A grande questão era como haveria de ser definido o padrão para medir o nível de evolução de cada cultura. Para elucidar esse ponto Rocha cita a definição que Tylor dá sobre cultura: “Cultura é este todo complexo que inclui conhecimento, crença, arte, leis, moral, costumes e quaisquer outras capacidades e hábitos adquiridos pelo homem enquanto membro da sociedade.” (p.30) [grifo acrescentado]. Os pensadores da época então definiram que esses itens sociológicos eram a régua pela qual as culturas seriam classificadas em: selvageria, barbárie ou civilização.
Obviamente não podemos deixar de fazer referência a esta perspectiva acadêmica como sendo altamente etnocêntrica. Em todo esse processo de avaliação da evolução das sociedades foi usado como padrão de medida a sociedade do pesquisador. Se todas as culturas do mundo eram classificadas em selvagens, bárbaros ou civilizados é claro que o pesquisador incluiria sua própria sociedade na civilização afirmando com isso que as demais sociedades ainda não chegaram no nível da sua sendo, portanto, menos evoluídas.
Rocha destaca com muita propriedade que, do ponto de vista do etnocentrismo, não há nenhuma diferença entre a mentalidade colonialista do sec, XVI e a mentalidade evolucionista do sec. XIX. Ambas partem do pressuposto de que a minha cultura é a melhor e por isso todas as outras devem ser avaliadas com os meus valores.
No capítulo 3 Everardo Rocha fala sobre como a Antropologia progrediu em suas formulações. Deixando as ideias evolucionistas esta ciência passou para o difusionismo tendo como seu principal representante o alemão Frans Boas que fez escola nos Estados Unidos. O grande dieferencial de Boas foi que ele percebeu a necessidade de estudar as sociedades em si mesmas, sem usar o Ocidente como referencial de análise. Vale a pena citar a declaração que Rocha faz a respeito da inovação de Franz Boas: “Foi ele o primeiro a perceber a importância de estudar as culturas humanas nos seus particulares. Cada grupo produzia, a partir de suas condições históricas, climáticas, linguísticas e etc, uma determinada cultura que se caracterizava por ser única.” (p.40)
Essa mentalidade que valorizava a particularidade de cada uma das culturas levou também a uma mudança no conceito de História. O que antes era visto como a História da humanidade – pois todas as sociedades eram descritas na escala da evolução partindo da História do ocidente – passou a ser visto como um conjunto de histórias de cada sociedade. A perspectiva de Boas ajudou a valorizar a construção histórica particular de cada povo.
Talvez uma das características mais peculiares de Boas foi o fato de ele estudar o passado de uma sociedade para entender seu presente. Um exemplo claro desse fato é o livro “Casa Grande e Senzala” de Gilberto Freyre. Segundo Rocha quem lê esta obra vai perceber que “a antropologia Social se faz em larga medida na observação de universos microscópicos, pela análise de pequenos quadros do cotidiano, pelo estudo meticuloso do detalhe da prática social.” (p.44). Ou seja, Gilberto Freyre (que foi aluno de Franz Boas) mostra que é possível entender toda a sociedade brasileira olhando para os pontos microscópicos da relação entre os senhores de engenhos e os escravos. O grande problema desse tipo de abordagem é o reducionismo. Não é possível julgar toda uma sociedade complexa partindo de pontos isolados do passado.
Uma crítica que apresento ao autor neste capítulo é a falta de aprofundamento do termo “difusionismo”. Se Franz Boas, chamado “pai do difusionismo” foi um marco importante na história da antropologia, acredito que esse termo deveria ter sido mais bem explicado. Talvez Everardo Rocha tenha diluído este conceito ao longo do capítulo. Caso isso tenha ocorrido faltou um esclarecimento de que, naquele determinado momento, o autor estava definindo o que é difusionismo.
Radcliff-Brown foi outro grande nome da antropologia moderna. Ele discordava dos princípios do difusionismo de entender a cultura de determinada sociedade a partir de um estudo de sua história passada. “Para ele a escola especulativa, conjetural, contrastava fortemente com sua proposta de estudo funcional das sociedades.” (p.59). A Antropologia Funcional, levantada por Radicliff-Brown estuda a sociedade do outro em seu momento atual, sem se preocupar com seu passado histórico, até porque estudar uma sociedade do ponto de vista histórico é valorizar a História, algo que somente a sociedade ocidental de pensamento linear valoriza.
Essa nova perspectiva de fazer antropologia desencadeou a necessidade da visita ao campo. Não era mais suficiente estudar uma sociedade a partir do gabinete. Agora era necessário o antropólogo ir a campo, “morar, experimentar a existência junto ao ‘outro’. Conhecer a diferença, experimentando-se a si próprio como diferente, por estar fazendo ‘trabalho de campo’ no mundo do ‘outro’”. (p.65)
A partir daí Bronislaw Malinowski assume a dianteira da Antropologia tornando-se o primeiro a ir ‘in loco’ fazer pesquisa de campo. Este era até então uma prática impensável para a época até que ele choca seus leitores na introdução do seu livro “Os Argonautas do Pacífico Ocidental” dizendo: “imagine-se o leitor, sozinho, rodeado apenas por seu equipamento, numa praia tropical próxima a uma aldeia nativa, vendo o barco que o trouxe afastar-se no mar até desaparecer de vista”. (p.69).
Os trinta e um meses que Malinowski passou entre os Trobiand marcaram o início da prática da pesquisa de campo onde o antropólogo se aventura a viver no mundo do outro para entender melhor suas práticas. No entanto esse conhecimento do outro não estaria completo se o pesquisador não pudesse voltar os olhos para sua própria sociedade e passar a entende-la melhor depois desta experiência com a alteridade. “O vôo alto de Malinowski na sociedade do ‘outro’ consegue finalmente fechar o ciclo e repensar o próprio ‘eu’”. (p.71)
Ao olhar para o outro do ponto de vista do outro para, então, depois olhar para si Malinowski tornou possível a comparação relativizada as práticas culturais são entendidas dentro da própria cultura e comparadas com práticas de outras culturas. Ambas são postas em oposição sendo analisadas por seus próprios parâmetros. Essa seria a potencialidade máxima da relativização.
Everardo Rocha termina seu livro fazendo um apelo aos seus leitores para que eles fujam do etnocentrismo e que passem a valorizar a cultura do outro pelo simples fato de que, no contato com os outros o observador pode conhecer-se a si mesmo.

Litterae Focus 23/09/2012

Antropologia, um ponto de vista
O célebre escritor dessa magnífica obra, Everardo Rocha, tentou mostrar os fatos que se sucederam após os séculos XV, XVI e XVII em que passamos de autores como Morgan e Frazer para Durkheim e Malinowski, ou seja, de uma visão evolucionista para uma visão difusionista. Esta última, mesmo não sendo etnocêntrica é problemática. O problema está exatamente em relativizar. Se eu relativizo minha cultura posso perder minha identidade?

Sobre esses questionamentos de ordem básica se dá a formação de um sólido conhecimento, o conceito de cultura e sua diversidade observada pelo homem e pelo historiador. E quanto a Lévi-Strauss? (H)istória evolucionista ou (h)istória difusionista? Segundo Durkheim é a partir das coisas, que são o fato social, que é possível entender o fenômeno social. Esse intrincado de indivíduos que se complementam costumeiramente, moralmente e socialmente, mas que por suas particularidades se diferenciam tornando-se únicos.

Luiza_chan 10/04/2011

Realmente, um livro que todos deveriam ler na escola. Infelizmente, a maioria só descobre este livro na faculdade.
Recomendo.

Ana 28/07/2010

Surpreendente
Livrinho muito simples e gostoso para os leigos em antropologia. Li no primeiro período do curso de Direito e posso dizer que mudou intensamente minha visão de mundo!

Recomendo a todos, em especial a estudantes e operadores do Direito. Uma leitura para abrir a cabeça, de verdade...