Resenhas - O Duplo

João 12/12/2021

O que almejamos?
Francamente foi difícil á beça terminar esse livro; a leitura bem lenta e arrastada, tanto é que eu devia ter terminado em uma semana e que se delongou e foram duas semanas para finaliza-lo, e apesar das circunstâncias digo que não odiei o livro mas que também não amei, achei mediano.

Nesse segundo livro, lançado em 1846. Dostoiévski, conta a história do Sr. Golyádkin, que com o passar da história mostra que tem uma vida muito chata pacata, que tem transtorno de personalidade e que se esquiva anseia por interação social; introvertidos desajeitado, até para conversar com alguém o personagem mostra uma certa dificuldade, ele não consegue se expressar para finalidades de seus objetivos.

Com tudo, Golyádkin, em uma noite encontra um rapaz, incrivelmente igual a ele, que leva até o mesmo nome, que é o duplo, mas que tem as suas diferenças, o duplo de Golyadkin era tudo aquilo que ele almejava, tudo que ele queria ser, uma pessoa com garra, com perseverança e bem sucedido.

Esse livro, tem um fator muito interessante que é a psicanálise o psique do personagem, que é interessante ressaltar que mesmo antes de esse segundo Golyádkin aparecer na narrativa, já existia dois Sr. Golyádkin, o homem que ele é e o homem que ele se esforça para ser, como se ele não gostasse dele mesmo e criasse meio que um ?personagem? perfeito e que agradasse a todos.

Na minha opinião, o último capítulo foi muito bom, porque Dostoiévski não oferece uma resposta definitiva e cabe a cada leitor interpretar a sua explicação da história. Sr. Golyádkin tinha um gêmeo mesmo ou era delírio de sua cabeça?

Thales 11/12/2020

E pensar que Dostô escreveu esse treco com minha idade
O cara é: a musa inspiradora da psicanálise, o pai do niilismo nietzschiano, estudado em criminologia e direito penal, vertente de estudo teológico. Por isso "O duplo", que em Dostoiévski é uma obra menor, poderia ser a obra-prima de qualquer literato importante tamanha a sua envergadura. E esse é só o SEGUNDO livro do russo, que o escreveu quando tinha minha idade. Que afronta.

Quando o livro foi lançado, a crítica não o recebeu muito bem por conta do estilo de narrativa empregado. Óbvio, hoje a gente lê sabendo quem é o monstro sagrado Dostoiévski, entendendo a obtusidade de seus personagens, o modelo experimental de trânsito entre realidade e paranoia. Mas quando "O duplo" saiu ele era só um moleque razoavelmente desconhecido. Essas inovações, portanto, foram confundidas com falta de qualidade mesmo - o que é até justificável. E é bem fácil a gente entender o porquê da confusão.

A história é propositalmente contada de uma forma caótica. Golyádkin tem, entre vários problemas, uma dificuldade crônica de comunicação: repete nomes próprios, encerra frases no meio, confunde sentidos, não apresenta uma métrica usual no discurso. O narrador, ao assumir o lado do protagonista, embarca nesse mesmo caos. Narrador esse que é irônico o tempo todo, se refere sempre ao "nosso herói", confere um caráter épico às questões mais absurdamente triviais da história. E o pior de tudo: toda a narrativa transita num limiar muito tênue entre realidade objetiva e construção imagética do Golyádkin.

Logo no início nós somos alertados para isso no diálogo entre o "herói" e seu médico. Portanto, nós sempre temos que ter um pé atrás com os acontecimentos, ou, mais particularmente, com o que gera os acontecimentos. Tudo o que parte do Golyádkin é duvidoso, tudo o que ele ou o narrador nos contam pode ser ou não real. É uma LOUCURA.

Isso, de certo, só piora com a chegada do "duplo", tanto no âmbito da narrativa como nos acontecimentos. Na mesma noite em que Golyádkin visita seu médico e acontece a vergonha da festa o doppelganger surge, e isso dá bem o tom do que viria pela frente. Os diálogos entre os dois são extremamente caóticos, já que possuem o mesmo nome (!!) e o narrador é obrigado a usar "primeiro"/"segundo", adjetivos vários e diferentes pronomes para designar um e outro. A por vezes grande dificuldade de entender quem fala o quê é um dos esforços que Dostoiévski empreende.

E sobre a relação dos dois em si, não é difícil entender porque a psicologia se debruça tanto sobre isso. Golyádkin é uma pessoa diagnosticada com solidão, sem amigos, com dificuldade para entender a realidade concreta e que projeta suas inseguranças nas pessoas ao seu redor. Do nada surge um exato "ele" que é confiante, afável, persuasivo e extremamente amigável, que paulatinamente vai tomando seu lugar na repartição e na vida em sociedade. O "eu" real x projeção metafísica do "eu" ideal é um tema maravilhoso que é soberbamente abordado aqui. A cena dos pastéis no restaurante fica passando a todo momento pela minha cabeça - muito novela mexicana mesmo.

Como eu já disse, é muito difícil saber o que é um fato concreto e o que é uma projeção do Golyádkin. Por isso é até difícil fazer um juízo sobre os acontecimentos narrados, sobretudo os que envolvem "o duplo". O final é um banho de água fria e um convite a você revisitar tudo o que tinha entendido até ali, colocando em perspectiva sua compreensão do todo da história.

Confuso? Genial? Inovador? Caótico? Dostoiévski.

Stefanie Oliveira 23/04/2014

Como é difícil falar de Dostoiévski.
Sinceramente? Não por conta do autor em si, mas sim por causa de um bando de chatos que se acham cultos por pensar que se você está falando sobre o escritor em questão, automaticamente você tem de falar bem. Automaticamente você precisa fechar os olhos para o que te desagrada e aceitar tudo como se estivesse perante uma perfeita genialidade. Será?
Não pra mim.
“Você tem cacife pra falar de Dostoiévski?” já cansei de ouvir. Quem sou eu? Uma garota de 22 anos de idade que já leu incontáveis títulos ao ponto de gostar de analisá-los, criticá-los. Sou uma leitora. Mas, aos olhos de alguns, alguém que ainda não pode abrir a boca para falar de Dostoiévski se não for falar somente bem. Sinceramente? O mundo vai ser bem melhor quando pessoas pararem de se ser totalmente cegas por determinado autor. Não é porque fulano escreveu um livro bom que todos os outros automaticamente são indiscutivelmente bons também.
Mas voltemos à resenha e continuo com o assunto mais adiante.
Em “O Duplo” nos é apresentado Golyádkin, um funcionário público russo como outro qualquer. Isso, claro, se não fosse a maneira com que, certo dia, passasse a conviver com seu próprio duplo. Ou seja, uma espécie de segunda personalidade materializada em uma segunda pessoa que, ao menos fisicamente, é idêntica ao homem, de modo a até confundir aqueles que vivem ao seu redor.
Golyádkin primeiro é o que chamamos de um fracassado. Sim, tem emprego, um lar, mas não é algum tipo de exemplo de vida social. As pessoas a todo o tempo o desprezam, caçoam de sua condição e, como se não bastasse, ainda fazem piada de sua personalidade. Golyádkin é a chacota do meio, e mesmo assim, a todo tempo, tenta agradar as mesmas pessoas que o apedrejam. Por quê? É então que surge a parte genial de Dostoiévski.
Sinceramente, para mim, a genialidade do autor não está na literatura propriamente dita; mas, sim, na psicologia. O modo com que o escritor, em suas obras, aborda a mente humana é onde se pode encontrar sua maestria. Honestamente? Como escritor, vejo Dostoiévski sentado em uma mesa e escrevendo... Escrevendo sem parar. Até que, ao chegar à última página, vira para a pessoa que vai publicar seus livros e diz: “Pronto, acabei. Pode publicar”.
“Ah, mas isso é estilo russo de escrever, mimimi”, sim, eu sei que russos escrevem de um modo mais robusto, mas ainda é demais para mim.
Sobretudo porque, qualquer um que lê, vai notar que há certo atropelamento de palavras. Como se a afobação em escrever fosse tanta que ele mal pudesse respirar. Isso é um defeito? Jamais. Acho brilhante uma pessoa que tem uma espécie de surto literário e escreve obras magníficas... Como a exemplo do grandioso Kafka e seus livros de sentada, como é o caso de “A Metamorfose”. Mas, ainda assim, acredito que o livro seria bem melhor caso Dostoiévski, ao terminar a obra, a relesse e revisasse não o enredo... Não a história, não suas ideias. Mas sim a maneira com que ele colocou as palavras. Como formou as frases. Como desenvolveu certos pensamentos.
Vejo Dostoiévski também como um gênio. Mas lá para a área de Freud. Justamente porque seus personagens parecem terem sido totalmente pensados como exemplificações de onde a mente humana pode chegar. Justamente porque, após a leitura e certa reflexão, vejo o Senhor Golyádkin segundo como se realmente fosse aquela atitude que todos nós tomamos, ao menos uma vez na vida, quando queremos ser agráveis. Sabe quando você não diz algo que sente vontade... Quando toma certo cuidado para agir por saber que vai atingir e machucar uma terceira pessoa?
Eis o duplo.
Através dessa obra, Dostoiévski tenta mostrar a nós, leitores, até que ponto podemos ir na tentativa de sermos agráveis, aceitos. Justamente porque, com o decorrer do livro (isso não é spoiler!) a segunda personalidade do funcionário público passa a tomar conta de sua vida. Por quê? Porque está sendo vantajoso. Porque agora as pessoas gostam “dele”. De modo a fazer com que se sinta pena desse personagem que era para ser o protagonista, o qual abaixa a cabeça tão facilmente a qualquer tipo de afronta que, na minha opinião, beira à humilhação. É humilhação.
Quanto ao desfecho da obra... Sinceramente é como um tapa. O enredo todo em si é muito inteligente, mas o clímax... Ah sim, esse soa como um murro na cara da sociedade que quer tanto caminhar ao encontro do outro... Que acaba se distanciando de si mesmo. De modo a ainda mais nos deixar impressionados com como um homem em 1846 já compreendia a mente humana em seus cantos mais obscuros. Devidamente naqueles lugares mais imersos que tantos tentam ignorar. Seja por medo, por covardia, ou simplesmente por não terem certeza se conseguem encontrar o caminho de volta.
A história é boa. Os personagens são brilhantemente criados, mas a escrita do autor poderia, e muito, ser melhor. Sinceramente foi o que prejudicou o livro, aos meus olhos. Foi o que o deixou cansativo e arrastado. Principalmente com uma série de repetições de palavras desnecessárias, como o uso de “segundo” incontáveis vezes no mesmo parágrafo sendo que já sabíamos que estava sendo descrito os atos do duplo de Golyádkin e não dele mesmo. Nós já sabíamos, tio Dostoiévski! Viu? Não precisa repetir dez mil vezes no mesmo parágrafo! Nós conseguimos entender de quem o senhor estava falando!
Ah tá duvidando? Me achando louca? Então vou colocar aqui um trechinho para você de outro momento:




“ – o que foi mais ofensivo para o senhor Golyádkin –, alguns dos funcionários jovens, ainda sem qualificação funcional, rapazes que, segundo justa referência do senhor Golyádkin, só sabem jogar eventualmente cara ou coroa e bater pernas por aí – pouco a pouco cercaram o senhor Golyádkin, agruparam-se para ele com uma curiosidade um tanto ofensiva. Era um mau sinal. O senhor Golyádkin o percebia e de sua parte se dispunha a ignorar tudo. Súbito uma circunstância totalmente inesperada liquidou e, como se diz, deu cabo do senhor Golyádkin.”



Viu? Ufa!
Sem contar que, só nessa página, a expressão “Senhor Golyádkin” aparece nada menos, nada mais do que: Dez vezes! É isso mesmo.
Vai dizer que não é desnecessário?
Essa leitora então “sem cacife” para falar do autor russo finaliza a resenha. Mas não sem antes admitir que, se eu tivesse vivido na mesma época de Dostoiévski, faria alguma espécie de convite: “Hey, por que não largar a literatura e esperar alguns anos? O Freud está crescendo e jaja você vai poder trabalhar com ele na psicologia! O que acha? Porque você é muito bom!”.

Pandora 05/02/2019

Já li alguns livros de Dostoiévski, mas decidi ir atrás dos primeiros e lê-los em ordem de lançamento.

O livro é maravilhoso, mas é também extenuante: muito pelo transtorno do personagem e suas ideias desconexas, sua confusão mental, a mania de perseguição, que vão ficando cada vez mais presentes conforme o delírio do personagem avança. Um pouco por conta dos parágrafos muito extensos, os capítulos grandes, os poucos diálogos. É o livro do Dostô que mais exigiu minha concentração até o momento.

Acho que a ideia é que a gente se veja na pele de Golyádkin, sinta sua perturbação e confusão como se fosse nossa. E funciona, ao longo da leitura tive até dor de cabeça! A ambição e a necessidade de agradar são tão fortes no personagem que ele cria um duplo com as qualidades que ele não tem: auto estima alta, segurança, desinibição, traquejo social.

Não por acaso Golyádkin é um burocrata: a literatura já retratou funcionários públicos os mais diversos, pois dão excelentes personagens. Quanto mais sensíveis, tímidos, criativos ou artísticos, mais se ressentem de um sistema onde impera o trabalho metódico, a mesmice, a rotina e a hipocrisia. Onde a ascensão se faz mais pelos meios políticos do que pelo merecimento. E, que no caso do personagem de Dostoiévski, não há chance alguma de promoção.

O duplo, o Golyadkin segundo, sendo e fazendo tudo o que Golyadin gostaria de poder, provoca nele uma indignação e inveja tais, que seu objetivo passa a ser a eliminação daquele que considera um inimigo, um usurpador, um aproveitador. E o final dessa luta insana não poderia ser diferente.

Dostoiévski da primeira fase, já mostrando a que veio.

Asleep 14/01/2022

O filme é muito melhor
No geral esse livro não é ruim, só é chato. A história é interessante mas o protagonista é muito mas muito chato.

Beatriz.Alves 12/01/2024

O duplo- Dostoiévski
Quem sou eu pra pôr defeito em Dostoievsky? Sou leitora e é isso. Já li outros dele e amei, incluindo,"Crime e castigo",mas odiei "O duplo" com todas as forças. Eu deveria reler para saber o que deixei passar e que não me permitiu conectar com o texto. Porém,se isso acontecer, será em outra encarnação. É uma pena!

Hildeberto 08/01/2021

Dostoiévski deveria ser duplicado
É uma obra de Dostoiévski: haveria algum elogio maior do que este em literatura? Fiódor era um gênio, tudo que escreveu impressiona, e imagino que até seus bilhetes e cartões de aniversários possuam grande densidade psicológica, maestria na composição e múltiplas camadas de interpretação.

"O Duplo" é o segundo livro do autor, no formato de novela (apenas um foco narrativo). O narrador é onisciente, mas ao mesmo tempo camarada, contando a estória e tecendo seus comentários sem nunca ser pedante. Também acompanhamos os pensamentos do Sr. Golyádkin (derivado de golyadá, golyadka, que significa pobre, indigente, mendigo, miserável) - o que, para mim, é de fato uma narração em fluxo de pensamento, muito antes de isso tornar-se moda.

O protagonista não está bem da cabeça. Após entrar em uma festa para a qual não fora convidado, e ser expulso, Golyádkin encontra-se com seu duplo, pessoa em tudo idêntica a ele. A única diferença é que o Golyádkin-segundo age de uma forma considerada baixa pelo Golyádkin-primeiro. Ao longo do livro, percebemos que o surgimento do segundo Golyádkin decorre de um sentimento de culpa do primeiro, e que a vergonha por seus atos o leva a externalizar suas piores características para outra pessoa.

Do muito que poderia ser dito sobre o enredo, destaco a maestria com a qual Dostoiévski reproduz as falas e o pensamentos do Sr. Golyádkin, escritos de forma intencionalmente confusa e desconexa, para ressaltar o distúrbio da personagem; a perspectiva centrada apenas no protagonista, resultando em um alto grau de subjetividade, com apenas alguns relances do que objetivamente acontecia ao redor; o tratamento de temas psicológicos relacionados com o sentimento de culpa, e como esta é corrosiva ao homem.

Também merecem elogios a tradução do Sr. Paulo Bezerra (e seu posfácio), as ilustrações do Sr. Alfred Kubin, o texto do Sr. Samuel Titan Jr., e, por fim, a edição primorosa da Editora 34, excelente em todos os aspectos.

Por fim, ao terminar a leitura deste livro, refleti sobre como ele guarda semelhanças, propositais ou não, com obras posteriores, pois há: (a) um filme, de 2013, baseado no livro, direção de Richard Ayoade; (b) o livro "O homem duplicado", de José Saramago - e o filme baseado no livro, estrelando Jake Gyllenhaal; (c) Gollum, do Senhor dos Anéis, em muitos traços parecido com Golyádkin - aliás, note-se que o nome Gollum lembra o nome Golyádkin; (d) o filme/livro "Clube da Luta", pois Edward Norton é, em muitos aspectos, uma versão soft o Sr. Golyádkin. Talvez essas semelhanças sejam meras coincidências ou extrapolações minhas, ou não.

Beatriz 16/07/2019

nuances do eu
O Duplo aborda principalmente a questão do desconhecimento do seu próprio eu, da negação da sua “outra” parte, da parte que não é aplaudida pelos outros, da parte que você gostaria que fosse outro alguém. diante disso, Goliádkin começa a se perder, a se perguntar onde ele começa e onde o seu duplo termina.

Em uma vida solitária, o personagem principal decide aparecer na alta sociedade em uma festa a qual não foi convidado, fazendo com que fosse humilhado e expulso poucos momentos depois de apresentar-se, deixando claro o quão pouco querido era naquele público. vagando pelas ruas cobertas por névoas, encontra um tipo de espelho andante: alguém igual a ele. depois do mal estar (bem sensitivo, narrativamente falando), Goliádkin se vê tentado a virar amigo deste outro, visto que, por óbvias razões, eram extremamente parecidos, deixando o conceito do ego explícito: as juras de amor e amizade só são presentes neste caso, sendo o personagem principal tão solitário, pois ele encontra alguém exatamente como sua expectativa espera, alguém literalmente igual a si mesmo, deixando o caminho fechado para possíveis desavenças e discussões, já que eram a mesma pessoa, como pensa Goliádkin. não é isso que ocorre. mais e mais vemos como os personagens são diferentes (ou gostariam de ser diferentes?), e o nosso herói se vê acalentado pela ideia de que nunca será confundido com a sua cópia, pois, ao seu ver, era uma pessoa muito melhor, com uma índole impecável e inteligência admirável, e talvez seja aí que more o problema: por que o inverso é ruim? por que ambos não podem coexistir em um só corpo? por que a existência de um outro igual a si mesmo fere tanto o ego do ser humano? o que realmente nos incomoda no outro? O que é o real e o que é o ilusório? Estas questões definem bem a prosa irônica (que já uma ambiguidade) de Dostoiévski, e esse livro é uma experiência ímpar no quesito redescobrimento do ser.

Cris SP 28/04/2022

28.04.2022
Uma narrativa diferente, um pouco chata, mas que ao longo do livro passa a ser interessante. Conta sobre a vida de Golyádkin e seu duplo (uma projeção do que ele gostaria de ser). Vamos acompanhando o crescimento da paranóia do personagem que leva-nos a pensar se é realidade ou é um sonho. Vemos as decepções da vida acontecendo, de não ser promovido, de não poder se casar com Clara de quem gosta, de não ser reconhecido na sociedade, de não fazer parte de uma roda de amigos, de não saber dialogar, pois é muito introspectivo, não consegue desenvolver a fala em um conversa, é meio chato (aí que entra a narrativa diferente, muito repetitiva), mas que demonstra uma necessidade de autoafirmação por parte do personagem. E seu duplo é tudo aquilo que ele não é. Gostei.

Rafael 12/01/2019

O Cisne Negro de Dostoiévski
À primeira vista a obra o Duplo parece um mergulho na loucura. De ponto de vista unilateral, à todo momento você se pergunta o que está acontecendo, se é real ou ficção.
O protagonista, pobre que se acha rico e tenta almejar estatus na sociedade tentando se infiltrar no meio dos ricos, sofre com sua timidez, introspectividade, gageira, e constante necessidade de agradar aos seus superiores.
Logo no começo ele conversa com um doutor que faz piada sobre bebida levantando-se a suposição que o protagonista é alcoólatra. Num dos inúmeros detalhes que nos confundem. E este é o objetivo.
A história se torna ainda mais incrível quando o protagonista conhece o duplo: um homem fisicamente igual a ele mas que é o contrário psicológicamente (muito bem desenvolvido, super social, divertido, canastrão, sem limites) e que lhe deixa mais doido ainda.
Esse é o ponto máximo da obra. Precisei de dias para entender o que eu tinha lido.
Muitas vezes você acha que ele sofre de esquizofrenia ou bipolaridade. Mas na verdade ele sofre de Transtorno Dissociativo de Personalidade.
Nunca existiu um duplo. O duplo é a sua segunda personalidade. Não tem ligação nenhuma com esquizofrenia (que é a perca da realidade) ou com bipolaridade (que é a troca súbita de humor).
No Transtorno Dissociativonde Personalidade a pessoa pode simplesmente habitar mais de uma personalidade dentro dela, pode ser uma pessoa de sexo diferente, faixa etária diferente, cor, qualquer forma. Ou em alguns casos mais de duas personalidades no mesmo corpo. Sendo que às vezes a segunda personalidade assume e o transtornado não se lembra do que a personalidade excedente fez, nem que tenha sido por alguns minutos. Dando esta sensação de loucura. Um dos pontos característicos é o senso de perseguição e de conluio contra ele.
O transtorno é um mecanismo de defesa da mente. Geralmente a pessoa tem uma personalidade quase nula e a que assume, ou as que assumem, são o extremo da prima.
A obra foi injustiçada pela crítica no seu lançamente e ainda hoje é incompreendida porque o objetivo dela é você se colocar no lugar do protagonista e sofrer junto com ele sem entender o que está acontecendo, como se você sofresse do transtorno.
É genial. E um dos livros mais brilhantes que eu já li. Além do transtorno, o personagem nos leva a questionar se este transtorno não é um reflexo da nossa sociedade captalista onde se exalta e estimula aos pobres agirem e almejarem a classe alta se submetendo a qualquer regra social e se abdicando de si mesmo. E como consequência vendo em outras pessoas, pobres e semelhantes, inimigos naturais. (O protagonista que é pobre tem algumas coisas a mais que outros pobres, como um empregado, e mesmo estando mais perto da miséria do que do luxo, ele se trata como classe média)
É brilhante! O protagonista segue todos os pontos do transtorno dissociativo de personalidade (antigamente chamado de transtorno de dupla personalidade): solitário, depressivo, introspectivo, dedicado aos seus objetivos pessoais, tímido não por natureza.
Um detalhe interessante é o quanto ele firma o nomes das pessoas repetindo-os desnecessariamente como uma reafirmação social dos seus estatus e a falta de noção do que realmente está acontecendo devido a essa preocupação intensiva em cuidar da imagem. Ele acredita que o doutor com quem se consulta é doido (no sentido de não entendê-lo) e nenhum outro personagem o entende. Aos olhos dos outros ele é um doido desvairado, motivo de piadas internas e deboche.
Diversas vezes o protagonista diz não usar máscaras. Mas a impressão é de que ele nem sabe mais quem é por ter tanto se moldado conforme a sociedade.
É um livro genial. A maioria das pessoas não vai entendê-lo porque ele não é uma obra clara. (Este é o objetivo da obra). Mas para aqueles que querem entendê-lo melhor, indico o filme Cisne Negro do Darren Aronofoski, que é uma releitura desta obra com o balé do Lago dos Cisnes, em que você mergulha com tanta intensidade quanto tanto à este livro na cabeça do protagonista. (A protagonista interpretada pela Natalie Portman tem todos pontos do transtorno, como por exemplo: quando ela olha para o espelho e o reflexo se meche indicando que ela não reconhece quem ela é e tem medo dela mesma. Ou quando ela ganha o papel e encontra a palavra puta no espelho que foi o duplo dela que escreveu e no final quando as personalidades se misturam e a loucura leva ao delírio)
Este livro inspirou tantas outras obras da ficção. Mas nenhuma com a perspectiva do transtornado. Como por exemplo: o protagonista de Psicose, o filme Ilha do Medo do Scorcese com Leonardo DiCaprio e o livro O Duplicado do Saramago.
Livro maravilhoso! Favoritei! Leiam! Leiam! LEIAM! (Não é por acaso que Dostoiévski é o pai de Freud)

Laura 24/12/2014

Fantástico e estarrecedor.
Um mergulho nas profundezas e contradições inerentes ao ser humano. O Duplo reflete a dissonância entre aquilo que somos e o que pensamos ser, a imagem que fazem de nós e o que realmente desejamos ser. Diante de tudo o que é alheio a nós mesmos e invisível aos demais , questiona-se o próprio eu e até que ponto nos reconhecemos como seres autênticos. Passamos a vida buscando os sentidos do existir e desejando que ao olharmo-nos no espelho, reconheçamo-nos na própria imagem. Ao fim, quando permitimos que nossas ilusões morram, um novo ser nasce.

Erika 24/07/2020

"Nunca dei uma contribuição mais séria para a literatura do que essa."
Golyádkin é um cara solitário que passa a conviver com seu duplo, idêntico em quase todos os aspectos, com apenas uma exceção: a personalidade.

Segundo livro publicado por Dostoiévski, O Duplo, ao contrário de Gente Pobre, não foi bem aceito pela crítica. Porém, é o marco inicial dos personagens que tanto caracterizam a escrita do autor: os "homens do subsolo", de personalidade distorcida, tomados por conflitos interiores e socialmente excluídos.

No caso de Golyádkin, senti muita pena do seu sofrimento com o isolamento social e da necessidade que ele sentia em ser aceito pelas pessoas ao seu redor. Rolou uma reflexão aqui sobre essas pessoas (não são poucas, viu?) que precisam se sentir populares, estar sempre no centro de tudo e o quão frustrante deve ser não atingir esse objetivo.

Marto 30/01/2024

A alma e a besta
A ideia de duplo aparece em muitos momentos da humanidade m, em outros livros e nos mais diversos contextos. Durante a leitura me lembrei muito da origem da ideia de inferno e de como pros incas a alma possuía uma parte boa e uma ruim. Ao mesmo tempo me peguei pensando em como nosso personagem era o bom e seu duplo era o vil e torpe. Me vi pensando também sobre alguns conceitos psicanalíticos e na construção da ideia de desejo e na impossibilidade do cumprimento dele, a ideia do Isso e do Supereu ficou pairando durante a leitura. Gostei da construção, das divagações e angústias que nosso personagem principal formula a partir de sua duplicidade.

Karina Paidosz 10/07/2022

De todos as leituras de Dostô, a que menos gostei foi essa.

Fiquei muito perdida nos assuntos que falam de um, de repente já falava de outro sem nem terminar a conversa anterior.

De repente é o tipo de narrativa, mas que definitivamente não é o meu estilo favorito .

O enredo tbm não me prendeu.

?